भारत में, मध्यस्थता कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा मुख्य रूप से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 द्वारा नियंत्रित होता है, जो अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून के साथ संरेखित है। अधिनियम का उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि मध्यस्थता विवाद समाधान का एक कुशल और प्रभावी तरीका बना रहे। हालाँकि, मध्यस्थता प्रक्रिया में निष्पक्षता, वैधता और अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए कुछ परिस्थितियों में न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति है। न्यायिक हस्तक्षेप के लिए मुख्य प्रावधान: मध्यस्थों की नियुक्ति (धारा 11): यदि पक्ष मध्यस्थों की नियुक्ति पर सहमत होने में विफल होते हैं तो अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं। सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय अनुरोध पर मध्यस्थों की नियुक्ति कर सकता है। अंतरिम उपाय (धारा 9 और धारा 17): मध्यस्थता कार्यवाही से पहले या उसके दौरान, पक्ष अदालतों से अंतरिम उपायों की मांग कर सकते हैं (धारा 9)। मध्यस्थ न्यायाधिकरण भी अंतरिम उपाय दे सकता है (धारा 17), और अदालतें इन उपायों को लागू कर सकती हैं। मध्यस्थ को चुनौती (धारा 13 और धारा 14): यदि कोई पक्ष मध्यस्थ की नियुक्ति को चुनौती देता है, तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण चुनौती पर निर्णय लेता है। यदि चुनौती असफल होती है, तो पक्ष मामले का निर्णय लेने के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र (धारा 16): मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय दे सकता है। यदि अधिकार क्षेत्र पर न्यायाधिकरण के निर्णय को चुनौती दी जाती है, तो न्यायालय इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं। मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करना (धारा 34): न्यायालय विशिष्ट आधारों पर मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द कर सकते हैं, जैसे कि पक्ष की अक्षमता, मध्यस्थता समझौते की अमान्यता, उचित सूचना का अभाव, समझौते द्वारा परिकल्पित विवाद से निपटने वाला पुरस्कार, न्यायाधिकरण की संरचना समझौते के अनुसार नहीं होना, या पुरस्कार का सार्वजनिक नीति के साथ टकराव होना। पंचाटों का प्रवर्तन (धारा 36): मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिए आवेदन दाखिल करने की अवधि समाप्त हो जाने पर, या यदि ऐसा आवेदन अस्वीकार कर दिया गया है, तो पंचाट को न्यायालय के आदेश के समान ही लागू किया जाता है। पंचाट को रद्द करने के सीमित आधार: अधिनियम पंचाट को रद्द करने के आधारों को सीमित करता है, तथा न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के सिद्धांत को सुदृढ़ करता है। इन आधारों में शामिल हैं: पक्ष की अक्षमता या पंचाट समझौते की अमान्यता। अनुचित सूचना या मामला प्रस्तुत करने में असमर्थता। पंचाट समझौते के दायरे से बाहर का पंचाट। मध्यस्थ न्यायाधिकरण की अनुचित संरचना। पंचाट प्रक्रिया समझौते के अनुरूप नहीं। भारत की सार्वजनिक नीति के साथ संघर्ष में पंचाट। न्यायिक दृष्टिकोण और हाल के रुझान: भारतीय न्यायालयों ने आम तौर पर न्यूनतम हस्तक्षेप पर जोर देते हुए पंचाट के पक्ष में रुख अपनाया है। उल्लेखनीय निर्णय, जैसे कि BALCO बनाम कैसर एल्युमिनियम टेक्निकल सर्विसेज इंक. और एनरकॉन (इंडिया) लिमिटेड बनाम एनरकॉन जीएमबीएच, मध्यस्थता में न्यायपालिका की सहायक भूमिका को रेखांकित करते हैं। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम में 2015 और 2019 के संशोधन न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे को स्पष्ट और सख्त करके इस रुख को और मजबूत करते हैं, विशेष रूप से अंतरिम उपायों, मध्यस्थों की नियुक्ति और पुरस्कारों को अलग रखने के आधारों के संबंध में। निष्कर्ष: जबकि भारतीय न्यायालय निष्पक्षता और कानूनी मानकों के पालन को सुनिश्चित करने के लिए मध्यस्थता कार्यवाही में हस्तक्षेप करने का अधिकार रखते हैं, मध्यस्थता प्रक्रिया की अखंडता और दक्षता को बनाए रखने के लिए इस तरह के हस्तक्षेप को सावधानीपूर्वक सीमित किया जाता है। व्यापक उद्देश्य मध्यस्थता प्रक्रिया की स्वायत्तता के सम्मान के साथ न्यायिक निगरानी को संतुलित करना है, जिससे भारत में मध्यस्थता के लिए अनुकूल वातावरण को बढ़ावा मिले।